O negócio de auditoria baseia-se no que Josh Ronen, professor de contabilidade da Universidade de Nova York uma vez chamou de "doença estrutural".
Os auditores são pagos pelas empresas que auditam, da mesma forma que as agências de classificação de risco são pagas pelas empresas por elas classificadas. Isto faz com que os auditores tenham um incentivo para mentir por seus clientes, mesmo que isso coloque a reputação deles em risco.
Estes conflitos de interesse estiveram presentes nos escândalos de contabilidade corporativa no início dos anos 2000 e na derrocada das hipotecas de alto risco nos Estados Unidos e Europa no fim da mesma década.
Agora, uma nova classe de economistas, que prefere fazer experimentos em vez de usar velhos modelos, acredita ter encontrado evidências de que existe uma fórmula melhor: Pagar auditores de um fundo centralizado, verificar aleatoriamente o trabalho deles e vincular o pagamento à precisão da auditoria. Ou seja, mudar os incentivos.
O cenário para o experimento de dois anos foi o Estado industrial de Gujarat, na Índia, onde as autoridades lutam contra a poluição do ar e da água produzida por indústrias têxteis. Isso está bem longe de Wall Street e das reuniões de conselho das grandes empresas internacionais, mas o pesquisador Michael Greenstone, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, diz que "todos os mercados de auditoria terceirizada compartilham essa característica: o auditor é contratado e pago pela empresa que está sendo auditada."
Diante do fracasso das inspeções para reduzir a poluição, os tribunais da Índia lançaram auditorias ambientais externas em Gujarat, em 1996. Era um sistema sofisticado. Por exemplo, nenhum auditor poderia auditar uma empresa por três anos consecutivos para evitar um relacionamento próximo demais. O Conselho de Controle de Poluição de Gujarat não deu moleza. Cortou a eletricidade das plantas quando os auditores descobriram que elas estavam desrespeitando as regras.
Mas, mesmo assim, os problemas continuaram. Alguns auditores estavam cobrando a metade do que custava fazer os três testes anuais necessários, o que sugeria que eles estavam enviando resultados falsos. Suspeitava-se que alguns recebiam propinas. Algumas fábricas haviam instalado equipamentos antipoluição, mas não os usavam.
Ao analisar os resultados dos testes de um poluente do ar, os pesquisadores encontraram indícios de corrupção: 73% das leituras iniciais dos auditores ficaram um pouco abaixo do regulamentado e somente 7% dos testes detectaram violações. Novas inspeções das mesmas fábricas por inspetores de nível mais alto revelaram que somente 18% das mesmas fábricas tiveram resultados um pouco abaixo do regulamentado, enquanto 59% violaram as regras.
Greenstone e seus colegas — a pioneira experimentalista Esther Duflo, do MIT, e Rohini Pande e Nicholas Ryan, da Universidade Harvard — analisaram 473 fábricas têxteis em Ahmedabad e Surat.
Na metade delas prevalecia o método convencional. As fábricas contrataram auditores pelos preços de mercado. Na outra metade, os auditores foram designados aleatoriamente e receberam uma quantia suficiente só para cobrir custos, proveniente de um fundo centralizado. Eles também foram advertidos de que havia uma chance em cinco de que um inspetor independente iria conferir o trabalho deles. Nesse segundo grupo, uma proporção menor das leituras iniciais (39%) ficou um pouco abaixo da norma regulamentar e mais leituras ficaram acima (42%). As reavaliações também ficaram mais próximas das leituras iniciais.
No segundo ano, os pesquisadores adicionaram um elemento ao grupo experimental. Os auditores receberiam um bônus se os resultados obtidos por eles fossem próximos aos encontrados pelos segundos auditores, dando a eles mais uma razão para serem precisos. O resultado? Um aumento acentuado nos níveis de poluição relatados pela auditoria inicial.
No geral, os auditores do grupo experimental foram 80% menos propensos a relatar falsamente que a planta estava em conformidade com os regulamentos sobre poluição do ar e da água do que os auditores do grupo convencional. Para sorte dos pesquisadores, alguns dos auditores trabalharam em ambos os grupos de fábricas — e os resultados da pesquisa mostraram que eles se comportaram de maneira muito diferente, dependendo das circunstâncias.
O Conselho de Controle de Poluição de Gujarat não se importa que o resultado da pesquisa seja publicado na prestigiada publicação "Quarterly Journal of Economics", dos EUA. A preocupação é de reduzir a poluição.
Assim, os economistas foram verificar o que as fábricas têxteis estavam fazendo. As fábricas no grupo experimental reduziram as emissões de água contaminada durante o período de dois anos. Os pesquisadores supõem que os gerentes das fábricas mudaram seus métodos porque perceberam que os reguladores estavam recebendo informações mais realistas das auditorias e que isso levaria a punições indesejáveis. Os maiores avanços vieram das piores poluidoras, aquelas fábricas em maior risco de serem fechadas pelas autoridades.
O conselho de poluição agora está tomando medidas para adotar alguns elementos usados no experimento, desenvolvendo software para designar aleatoriamente auditores em vez de deixar que as fábricas os escolham, planejando proibir a negociação de honorários de auditoria e se preparando para iniciar segundas inspeções aleatórias.
Auditar empresas multinacionais é diferente do que monitorar a poluição de indústrias têxteis. A rotação frequente de auditores pode ser ineficiente, pois pode levar algum tempo para um contador entender uma empresa, apesar das autoridades dos EUA estarem considerando passar a exigi-la. A necessidade de grandes empresas de auditoria de manter sua reputação pode reduzir os conflitos de interesse.
Mas a lição de Gujarat é clara. Existe uma maneira de pagar auditores externos para que eles tenham o incentivo de dizer a verdade.
Fonte: The Wall Street Journal
Nenhum comentário:
Postar um comentário